Al esposo divorciado se le permite Dejar de Pagar la Pensión Alimenticia/Manutención del Cónyuge | Oficinas Legales de Andy Cook

¿Por cuánto tiempo alguien a quien se le ha ordenado pagar la pensión alimenticia/manutención del cónyuge tiene que seguir pagándola? Depende de las circunstancias, pero sabemos que la manutención del cónyuge termina cuando el pagador muere, el beneficiario muere o el beneficiario se vuelve a casar, lo que ocurra primero (aunque si hay un acuerdo por escrito, las partes pueden acordar que la manutención del cónyuge no termina solo porque el beneficiario se vuelve a casar).

En muchos casos en California, particularmente en los casos en que el matrimonio ha durado más de diez años, un fallo declarará que la manutención del cónyuge termina con «una nueva orden judicial, el fallecimiento del pagador, el fallecimiento del beneficiario o el nuevo matrimonio del beneficiario, lo que ocurra primero». Cuando se usan palabras para este efecto, la persona que está tosiendo mucho dinero puede regresar a la corte después de que el caso de divorcio haya terminado y pedir una reducción o la terminación de la pensión alimenticia/manutención del cónyuge en función de un cambio de circunstancias.

Un cambio de circunstancias es la jubilación. La ley de California, durante al menos 15 años o más, ha indicado que si una persona alcanza lo que ha sido la edad de jubilación típica de 65 años, no es necesario seguir trabajando solo para pagar la manutención del cónyuge. En consecuencia, si una persona tiene 65 años o más y ha dejado de trabajar, un tribunal puede poner fin a la manutención del cónyuge.

Las personas ahora viven más tiempo (y tal vez incluso trabajan más), pero un nuevo caso dice que es permisible tratar a una persona más joven, de hecho a una persona de 55 años que se ha jubilado, lo mismo que a una persona de 65 años que se ha jubilado si es costumbre que las personas en la profesión de la persona se jubilen a los 55 años.

Este nuevo caso, El Matrimonio de Shimkus, fue una decisión unánime de tres jueces de la División Tres del Cuarto Distrito de Apelaciones de la Corte de Apelaciones de California. La letra pequeña es que, si bien la corte de apelaciones dijo que el juez de primera instancia estaba en lo correcto al decidir que la persona de 55 años tenía derecho a jubilarse, el juez se equivocó al reducir la manutención del cónyuge de 3 3,000 por mes a cero sin tener en cuenta todos los otros factores bajo la sección 4320 del Código de Familia, que es el estatuto en California que rige la manutención del cónyuge.

En Shimkus, el marido era bombero. El Tribunal de Apelación señaló que, sobre la base de ciertos códigos y reglamentos, «la ‘edad normal de jubilación’ de un bombero es de 55 años». La corte continuó, » concluyo Jeff no se retiró temprano. Aunque 65 años es la edad normal de jubilación generalmente aceptada . . . 55 es la «edad normal de jubilación» para un bombero. Como resultado, concluimos que Jeff está sujeto a las reglas que se aplican a aquellos que se jubilan a los 65 años.»

De hecho, parece que Jeff pasó de los 55 años y en realidad tenía 61 cuando se retiró después de 31 años como bombero. En 2011, cuando las partes se divorciaron y el original de $3,000 orden de manutención del cónyuge se hizo, Jeff tuvo ingresos brutos de $9,442 un mes y su esposa, Kim, tuvo ingresos brutos de $1,143.00 al mes. También es importante señalar que las partes habían estado casadas durante casi 22 años antes de separarse.

Pero todo eso cambió solo dos años más tarde, en 2013, cuando Jeff presentó su moción para terminar la manutención del cónyuge basada en el cambio de circunstancias, es decir, su inminente jubilación. Parece que la moción sobre la audiencia fue en 2014. En ese momento, los ingresos de Jeff se redujeron a 7 7,861 al mes (en pagos de pensión). Los ingresos de Kim habían aumentado 3 3,691.00 de su parte de la pensión. En el fallo de la corte, el apoyo se canceló retroactivamente al 1 de enero de 2014.

El caso, como se indicó anteriormente, sin embargo, es un poco más complicado. Jeff no solo se había jubilado, sino que Kim ahora estaba recibiendo parte de su pensión debido al fallo de divorcio y al hecho de que California es un estado de propiedad comunitaria. Sin embargo, el fallo fue revocado porque el juez no reconoció y aplicó cada factor legal aplicable al establecer la manutención del cónyuge. De hecho, la corte de apelaciones dijo que si bien el hecho de que Jeff alcance la edad de 55 años y se jubile como bombero podría ser motivo para terminar la manutención del cónyuge, también señaló que «el mero hecho de que Jeff se jubilara no requiere ipso facto la modificación o terminación de su manutención del cónyuge. Como se indicó anteriormente, el tribunal debe considerar todos los factores aplicables del artículo 4320». (Sin cursiva en el original.)

La manutención del cónyuge, que es deducible de impuestos para el pagador y gravable para el receptor (a menos que las partes acuerden por escrito lo contrario), es un negocio complicado. Un cónyuge o ex cónyuge que recibe manutención conyugal no puede contar con ella para siempre. Como se ha sostenido anteriormente, cuando una persona alcanza la edad de jubilación, tiene derecho a jubilarse en lugar de tener que trabajar solo para poder pagar la manutención del cónyuge. No importa si la persona podría hacer una fortuna al continuar trabajando. Si una persona renuncia deliberadamente a la edad de jubilación solo para contrariar a la parte contraria, no hay mucho que un tribunal pueda hacer aparte de tal vez mirar otras fuentes de ingresos.

Por otro lado, si una persona decide seguir trabajando mucho más allá del momento en que la jubilación es típica, la persona que trabaja no se saldrá con la suya argumentando que solo está trabajando debido a un deseo de trabajar en lugar de una necesidad. En resumen, si la persona trabaja, se deben contar los ingresos.

Volviendo a los hechos de Shimkus, si una persona se jubila a la edad de jubilación (lo que sea para la profesión), es posible que aún tenga que pagar la manutención del cónyuge si hay ingresos pasivos (como ingresos por alquiler) que aún crean una disparidad de ingresos entre las partes; o si hay otras razones bajo la sección 4320 del Código de Familia para mantener la manutención del cónyuge. De hecho, una persona puede decidir jubilarse solo porque hay otras fuentes de ingresos en lugar de por aburrimiento o fatiga con el trabajo. En otras palabras, aunque algunas personas renunciarán solo para «castigar» al otro lado, la mayoría de las personas no desean ponerse deliberadamente en la pobreza y, por lo tanto, si se jubilan, es porque tiene sentido económico.

El caso Shimkus se citó como precedente, lo que significa que puede ser citado por tribunales de primera instancia y abogados en todo California y es un precedente vinculante en esos tribunales. El caso fue decidido por la rama de la Corte de Apelaciones en Santa Ana.

La opinión de Shimkus fue escrita por el Juez Asociado David A. Thompson. Se le unieron los jueces William Bedsworth y Richard Aronson. El juez de primera instancia, con sede en el Condado de Orange, fue el Honorable Salvador Sarmiento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.