Skilt mand fik lov til at stoppe med at betale underholdsbidrag/Ægtefællesupport | advokatkontorer for Andy Cook

hvor lang tid skal en person, der er blevet beordret til at betale underholdsbidrag/ægtefællesupport, fortsætte med at betale det? Det afhænger af omstændighederne, men vi ved, at ægtefællesupport slutter, når betaleren dør, modtageren dør, eller betalingsmodtageren gifter sig igen, alt efter hvad der sker først (selvom hvis der er en skriftlig aftale, kan parterne blive enige om, at ægtefællesupport ikke slutter, bare fordi modtageren gifter sig igen).

i mange tilfælde i Californien, især tilfælde, hvor ægteskabet har været over ti år, vil en dom angive, at ægtefælles støtte slutter ved “yderligere retskendelse, betalerens død, modtagerens død eller modtagerens gifte igen, alt efter hvad der først sker”. Når ord herom anvendes, kan den person, der hoster de store penge, vende tilbage til retten, efter at skilsmissesagen er forbi og bede om nedsættelse eller opsigelse af underholdsbidrag/ægtefælles støtte baseret på en ændring af omstændighederne.

en ændring af omstændighederne er pensionering. Californisk lov, i det mindste 15 år eller deromkring, har angivet, at hvis en person når det, der har været den typiske pensionsalder på 65, det er ikke nødvendigt at fortsætte med at arbejde bare for at betale ægtefælles støtte. Derfor, hvis en person er 65 eller ældre og faktisk er stoppet med at arbejde, en domstol kan opsige ægtefællesupport.

folk lever nu længere (og måske endda arbejder længere), men en ny sag siger, at det er tilladt at behandle en yngre person, faktisk en 55-årig person, der er pensioneret, det samme som en 65-årig, der er pensioneret, hvis det er sædvanligt, at folk i den enkeltes erhverv går på pension i en alder af 55.

denne nye sag, ægteskab med Shimkus, var en enstemmig afgørelse truffet af tre dommere fra Division tre i det fjerde Appeldistrikt i Californiens appelret. Det med småt er, at mens appelretten sagde retssagen dommer var korrekt i at beslutte, at den 55 årige havde ret til at gå på pension, dommeren var forkert for at reducere ægtefællebidrag fra $3,000 per måned til nul uden at se på alle de andre faktorer under Family Code section 4320, som er statutten i Californien, der regulerer ægtefællebidrag.

i Shimkus var manden brandmand. Appelretten bemærkede, at baseret på visse koder og regler er “en brandmands ‘normale pensionsalder’ 55″. Retten fortsatte, ” e konkludere Jeff ikke gå på pension tidligt. Selvom 65 er den almindelige almindeligt accepterede normale pensionsalder . . . 55 er den ‘normale pensionsalder’ for en brandmand. Som følge heraf konkluderer vi, at Jeff er underlagt reglerne for dem, der går på pension ved 65.”

det ser faktisk ud til, at Jeff gik ud over 55 år og faktisk var 61, da han trak sig tilbage efter 31 år som brandmand. I 2011, da parterne blev skilt, og den oprindelige $3.000 ægtefælles supportordre blev foretaget, havde Jeff bruttoindkomst på $9.442 om måneden, og hans kone, Kim, havde bruttoindtjening på $1.143, 00 om måneden. Det er også vigtigt at bemærke, at parterne havde været gift i næsten 22 år, før de skiltes.

men alt dette ændrede sig kun to år senere, i 2013, da Jeff indgav sit forslag om at opsige ægtefælles støtte baseret på ændringen af omstændighederne, nemlig hans forestående pensionering. Det ser ud til, at forslaget om høringen var i 2014. På dette tidspunkt var Jeffs indkomst nede på $7.861 om måneden (i pensionsudbetalinger). Kims indkomst var steget $ 3.691, 00 fra hendes andel af pensionen. I Domstolens afgørelse blev støtten opsagt med tilbagevirkende kraft til 1. januar 2014.

sagen, som nævnt ovenfor, er dog lidt mere kompliceret. Ikke kun havde Jeff trukket sig tilbage, men Kim modtog nu noget af sin pension på grund af skilsmissedommen og det faktum, at Californien er en samfundsstat. Stadig, dommen blev omvendt, fordi dommeren ikke anerkendte og anvendte hver gældende lovbestemte faktor ved indstilling af ægtefælles støtte. Ja, appelretten sagde, at mens Jeff når en alder af 55 og at gå på pension som brandmand kunne være grund til at afslutte ægtefælles støtte, det bemærkede også “den blotte kendsgerning, at Jeff trak sig tilbage, kræver ikke ipso facto ændring eller opsigelse af hans ægtefælles støtte. Som nævnt ovenfor skal retten overveje alle de gældende afsnit 4320 faktorer”. (Fremhævelse tilføjet.)

ægtefælles støtte, som er fradragsberettiget til betaleren og skattepligtig til modtageren (medmindre parterne skriftligt aftaler andet), er vanskelig forretning. En ægtefælle eller tidligere ægtefælle, der modtager ægtefælles støtte, kan ikke stole på det for evigt. Som det tidligere er blevet afholdt, når en person når pensionsalderen, denne person har ret til at gå på pension i stedet for at skulle arbejde bare for at kunne betale ægtefælles støtte. Det er ligegyldigt, om personen kunne tjene en formue ved at fortsætte med at arbejde. Hvis en person bevidst afslutter i pensionsalderen bare for at trods modparten, er der ikke meget, en domstol kan gøre andet end måske at se på andre indtægtskilder.

på den anden side, hvis en person beslutter at fortsætte med at arbejde godt forbi det tidspunkt, hvor pensionering er typisk, vil den arbejdende person ikke slippe af sted med at argumentere for, at han eller hun kun arbejder på grund af et ønske om at arbejde i modsætning til et behov. Kort sagt, hvis personen arbejder, skal indkomsten tælles.

at komme tilbage til fakta om Shimkus, hvis en person går på pension i pensionsalderen (uanset hvad det måtte være for erhvervet), kan han eller hun muligvis stadig betale ægtefællesupport, hvis der er passiv indkomst (såsom lejeindtægter), der stadig skaber en forskel i indtægterne mellem parterne; eller hvis der er andre grunde i henhold til familiekode afsnit 4320 for at holde ægtefællesupport i gang. Faktisk kan en person beslutte at gå på pension kun fordi der er andre indtægtskilder snarere end på grund af kedsomhed eller træthed med jobbet. Med andre ord, selvom nogle mennesker vil holde op bare for at” straffe ” den anden side, ønsker de fleste ikke bevidst at sætte sig i fattigdom, og derfor, hvis de går på pension, er det fordi det giver økonomisk mening.

Shimkus-sagen blev citeret for præcedens, hvilket betyder, at den kan citeres af retssager og advokater i hele Californien og er bindende præcedens for disse domstole. Sagen blev afgjort af appeldomstolens afdeling i Santa Ana.

Shimkus-udtalelsen blev skrevet af associeret retfærdighed David A. Thompson. Han fik følgeskab af dommerne Richard Aronson. Retssagen dommer, baseret i Orange County, var Hon. Salvador Sarmiento.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.