Eronnut aviomies saa lakata maksamasta Andy Cookin elatusapua/Puolisotukea | lakitoimistoja

kuinka kauan jonkun, joka on määrätty maksamaan elatusapua/puolisotukea, täytyy jatkaa sen maksamista? Se riippuu olosuhteista, mutta tiedämme, että puolisotuki päättyy, kun maksaja kuolee, vastaanottaja kuolee tai maksunsaaja menee uudelleen naimisiin, kumpi tapahtuu ensin (vaikka jos on kirjallinen sopimus, osapuolet voivat sopia, että puolisotuki ei pääty vain, koska vastaanottaja menee uudelleen naimisiin).

monissa tapauksissa Kaliforniassa, erityisesti tapauksissa, joissa avioliitto on kestänyt yli kymmenen vuotta, tuomiossa todetaan, että puolisotuki päättyy ”oikeuden päätökseen, maksajan kuolemaan, saajan kuolemaan tai saajan uudelleen avioitumiseen, kumpi tapahtuu ensin”. Kun tällaisia sanoja käytetään, henkilö, joka yskii suuria rahoja, voi palata oikeuteen avioerotapauksen päätyttyä ja pyytää elatusavun/puolisotuen vähentämistä tai lopettamista olosuhteiden muutoksen perusteella.

yksi olosuhteiden muutos on eläkkeelle jääminen. Kalifornian laki on ainakin 15 vuoden ajan osoittanut, että jos henkilö saavuttaa tyypillisen eläkeiän 65, ei ole välttämätöntä jatkaa työntekoa vain maksaakseen puolisotukea. Jos siis henkilö on 65-vuotias tai vanhempi ja on tosiasiallisesti lopettanut työnteon, tuomioistuin voi lopettaa avoliitossa asumisen.

ihmiset elävät nyt pitempään (ja ehkä jopa työskentelevät pitempään), mutta uuden tapauksen mukaan on sallittua kohdella nuorempaa henkilöä, jopa 55-vuotiasta, joka on jäänyt eläkkeelle, samoin kuin 65-vuotiasta, joka on jäänyt eläkkeelle, jos on tapana, että henkilön ammatissa työskentelevät ihmiset jäävät eläkkeelle 55-vuotiaana.

tämä uusi tapaus, Shimkusin avioliitto, oli Kalifornian hovioikeuden neljännen Valituspiirin kolmannen jaoston kolmen tuomarin yksimielinen päätös. Pienellä painettu on, että vaikka muutoksenhakutuomioistuin sanoi oikeudenkäynnin tuomari oli oikeassa päättäessään, että 55-vuotiaalla oli oikeus jäädä eläkkeelle, tuomari oli väärässä vähentäessään puolisotukea $3,000 kuukaudessa nollaan tarkastelematta kaikkia muita tekijöitä perheen koodi pykälä 4320, joka on asetus Kaliforniassa, joka säätelee puolisotukea.

Shimkusissa aviomies oli palomies. Hovioikeus totesi, että tiettyjen sääntöjen ja määräysten perusteella ”palomiehen”normaali eläkeikä on 55”. Oikeus jatkoi: ”Jeff ei jäänyt varhaiseläkkeelle. Vaikka 65 on yleinen yleisesti hyväksytty normaali eläkeikä . . . 55 on palomiehen ”normaali eläkeikä”. Tämän seurauksena päätämme, että Jeffiin sovelletaan sääntöjä, jotka koskevat niitä, jotka jäävät eläkkeelle 65-vuotiaana.”

itse asiassa näyttää siltä, että Jeff ylitti 55 vuoden iän ja oli itse asiassa 61-vuotias, kun hän jäi eläkkeelle oltuaan 31 vuotta palomiehenä. Vuonna 2011, kun osapuolet erosivat ja alkuperäinen 3 000 dollarin puolisotukijärjestys tehtiin, Jeffin bruttotulot olivat 9 442 dollaria kuukaudessa ja hänen vaimonsa Kimin bruttotulot 1 143,00 dollaria kuukaudessa. On myös tärkeää huomata, että osapuolet olivat olleet naimisissa lähes 22 vuotta ennen kuin he erosivat.

mutta kaikki muuttui vain kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 2013, kun Jeff jätti esityksensä aviopuolisoiden elatuksen lopettamisesta olosuhteiden muuttumisen, eli lähestyvän eläkkeelle jäämisensä perusteella. Esitys käsittelystä oli ilmeisesti vuodelta 2014. Tähän mennessä Jeffin tulot olivat laskeneet 7 861 dollariin kuukaudessa (eläkemaksuissa). Kimin tulot olivat nousseet hänen eläke-osuudestaan 3 691,00 dollaria. Oikeuden päätöksessä tuki lopetettiin takautuvasti 1. tammikuuta 2014.

edellä mainittu tapaus on kuitenkin hieman monimutkaisempi. Paitsi että Jeff oli jäänyt eläkkeelle, myös Kim sai nyt osan eläkkeestään avioerotuomion ja sen vuoksi, että Kalifornia on yhteisen omaisuuden osavaltio. Tuomio kuitenkin kumottiin, koska tuomari ei tunnustanut ja soveltanut jokaista sovellettavaa lakisääteistä tekijää puolison elatuksen asettamisessa. Itse asiassa vetoomustuomioistuin sanoi, että vaikka Jeff saavuttaa ikä 55 ja eläkkeelle palomiehenä voisi olla peruste lopettaa puolison tukea, se totesi myös ” pelkkä tosiasia, että Jeff eläkkeellä ei ipso facto edellytä muuttamista tai lopettamista hänen puolison tukea. Kuten edellä on todettu, tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki 4320§: ään sovellettavat tekijät.” (Kursivointi lisätty.)

Puolisotuki, joka on verovähennyskelpoinen maksajalle ja verollinen saajalle (elleivät osapuolet kirjallisesti toisin sovi), on hankalaa liiketoimintaa. Avopuoliso tai ex-puoliso, joka saa puolisotukea, ei voi luottaa siihen ikuisesti. Kuten aiemmin on todettu, kun henkilö saavuttaa eläkeiän, hänellä on oikeus jäädä eläkkeelle sen sijaan, että hän joutuisi tekemään työtä vain voidakseen maksaa puolisotukea. Ei ole väliä, jos henkilö voisi rikastua jatkamalla työtä. Jos joku tahallaan lopettaa eläkeiässä vain kiusatakseen vastapuolta, oikeus ei voi tehdä juuri muuta kuin ehkä katsoa muita tulonlähteitä.

toisaalta, jos ihminen päättää jatkaa työntekoa hyvin eläköitymisajankohdan yli, ei työssäkäyvä pääse pälkähästä väittämällä, että hän tekee työtä vain siksi, että haluaa tehdä työtä eikä tarvitse. Lyhyesti sanottuna, jos henkilö käy töissä, tulot on laskettava.

Palatakseni Shimkusin tosiasioihin, jos henkilö jää eläkkeelle eläkeiässä (mikä se sitten onkin ammatissa), hän voi silti joutua maksamaan puolisotukea, jos on olemassa passiivisia tuloja (kuten vuokratuloja), jotka aiheuttavat edelleen tuloeroja osapuolten välillä, tai jos perhelain pykälän 4320 mukaan on muita syitä pitää puolisotuki voimassa. Ihminen voi tosiaan päättää jäädä eläkkeelle vain siksi, että on olemassa muita tulonlähteitä, eikä siksi, että hän olisi ikävystynyt tai uupunut työhön. Toisin sanoen, vaikka jotkut ihmiset lopettavat vain ”rangaista” toisella puolella, useimmat ihmiset eivät halua tietoisesti laittaa itsensä köyhyyteen, ja siksi, jos he eivät eläkkeelle, se on, koska se on taloudellisesti järkevää.

Shimkusin tapaus mainittiin ennakkotapauksena, mikä tarkoittaa, että siihen voidaan vedota oikeudenkäynneissä ja lakimiehissä ympäri Kaliforniaa ja se on sitova ennakkotapaus kyseisissä tuomioistuimissa. Asian ratkaisi hovioikeuden haaraosasto Santa Anassa.

Shimkusin lausunnon kirjoitti Apulaisoikeustuomari David A. Thompson. Hänen lisäkseen tuomareina toimivat William Bedsworth ja Richard Aronson. Orangen piirikunnassa toiminut tuomari oli Salvador Sarmiento.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.