Un mari divorcé autorisé à cesser de payer une pension alimentaire / une pension alimentaire pour époux | Les cabinets d’avocats d’Andy Cook

Combien de temps une personne condamnée à payer une pension alimentaire / une pension alimentaire pour époux doit-elle continuer à la payer? Cela dépend des circonstances, mais nous savons que la pension alimentaire pour époux prend fin lorsque le payeur décède, le bénéficiaire décède ou le bénéficiaire se remarie, selon la première éventualité (bien que s’il existe un accord écrit, les parties peuvent convenir que la pension alimentaire pour époux ne se termine pas uniquement parce que le bénéficiaire se remarie).

Dans de nombreux cas en Californie, en particulier dans les cas où le mariage a duré plus de dix ans, un jugement indiquera que la pension alimentaire prend fin après « une nouvelle ordonnance du tribunal, le décès du payeur, le décès du bénéficiaire ou le remariage du bénéficiaire, selon la première éventualité ». Lorsque des mots à cet effet sont utilisés, la personne qui crache beaucoup d’argent peut retourner au tribunal après la fin de l’affaire de divorce et demander une réduction ou la résiliation de la pension alimentaire / de la pension alimentaire pour époux en fonction d’un changement de circonstances.

Un changement de circonstances est la retraite. La loi californienne, depuis au moins 15 ans environ, indique que si une personne atteint l’âge typique de la retraite de 65 ans, il n’est pas nécessaire de continuer à travailler uniquement pour payer une pension alimentaire pour conjoint. Par conséquent, si une personne a 65 ans ou plus et a effectivement cessé de travailler, un tribunal peut mettre fin à la pension alimentaire pour époux.

Les gens vivent maintenant plus longtemps (et peut-être même travaillent plus longtemps), mais un nouveau cas indique qu’il est permis de traiter une personne plus jeune, en fait une personne de 55 ans qui a pris sa retraite, de la même manière qu’une personne de 65 ans qui a pris sa retraite s’il est d’usage que les personnes dans la profession de l’individu prennent leur retraite à l’âge de 55 ans.

Cette nouvelle affaire, Mariage de Shimkus, a été une décision unanime de trois juges de la Troisième Division du Quatrième District d’appel de la Cour d’appel de Californie. Les petits caractères sont que si la cour d’appel a déclaré que le juge de première instance avait raison de décider que l’homme de 55 ans avait le droit de prendre sa retraite, le juge a eu tort de réduire la pension alimentaire pour époux de 3 000 per par mois à zéro sans examiner tous les autres facteurs en vertu de l’article 4320 du Code de la famille, qui est la loi en Californie qui régit la pension alimentaire pour époux.

À Shimkus, le mari était pompier. La Cour d’appel a noté que, sur la base de certains codes et règlements, « l' »âge normal de la retraite » d’un pompier est de 55 ans « . Le tribunal a poursuivi: « e concluez que Jeff n’a pas pris sa retraite plus tôt. Bien que 65 ans soit l’âge normal de la retraite généralement accepté. . . 55 ans est  » l’âge normal de la retraite  » pour un pompier. Par conséquent, nous concluons que Jeff est assujetti aux règles qui s’appliquent à ceux qui prennent leur retraite à 65 ans. »

En effet, il semble que Jeff ait dépassé l’âge de 55 ans et qu’il ait en fait 61 ans lorsqu’il a pris sa retraite après 31 ans comme pompier. En 2011, lorsque les parties ont divorcé et que l’ordonnance de pension alimentaire initiale de 3 000 sp a été rendue, Jeff avait un revenu brut de 9 442 month par mois et sa femme, Kim, avait un revenu brut de 1 143,00 month par mois. Il est également important de noter que les parties étaient mariées depuis près de 22 ans avant de se séparer.

Mais tout cela n’a changé que deux ans plus tard, en 2013, lorsque Jeff a déposé sa requête pour mettre fin à la pension alimentaire pour époux en fonction du changement de circonstances, à savoir sa retraite imminente. Il semble que la requête présentée à l’audience remonte à 2014. À ce moment-là, le revenu de Jeff était tombé à 7 861 a par mois (en paiements de pension). Le revenu de Kim avait augmenté de 3 691,00 from grâce à sa part de la pension. Dans la décision de la cour, la pension alimentaire a pris fin rétroactivement au 1er janvier 2014.

Le cas, comme indiqué ci-dessus, est cependant un peu plus compliqué. Non seulement Jeff avait pris sa retraite, mais Kim recevait maintenant une partie de sa pension en raison du jugement de divorce et du fait que la Californie est un État de propriété communautaire. Néanmoins, le jugement a été annulé parce que le juge n’a pas reconnu et appliqué chaque facteur législatif applicable dans l’établissement de la pension alimentaire pour époux. En effet, la cour d’appel a déclaré que bien que Jeff atteigne l’âge de 55 ans et prenne sa retraite en tant que pompier pourrait être un motif de résiliation de la pension alimentaire pour époux, elle a également noté que « le simple fait que Jeff ait pris sa retraite n’exige pas ipso facto la modification ou la résiliation de sa pension alimentaire pour époux. Comme indiqué ci-dessus, le tribunal doit tenir compte de tous les facteurs applicables en vertu de l’article 4320 « . (Soulignement ajouté.)

La pension alimentaire pour époux, qui est déductible d’impôt pour le payeur et imposable pour le bénéficiaire (à moins que les parties n’en conviennent autrement par écrit), est une affaire délicate. Un conjoint ou un ex-conjoint qui reçoit une pension alimentaire pour conjoint ne peut pas compter sur elle pour toujours. Comme cela a été le cas précédemment, lorsqu’une personne atteint l’âge de la retraite, elle a le droit de prendre sa retraite au lieu d’avoir à travailler uniquement pour pouvoir payer une pension alimentaire pour époux. Peu importe si la personne peut faire fortune en continuant à travailler. Si une personne quitte délibérément à l’âge de la retraite juste pour contrarier la partie adverse, il n’y a pas grand-chose qu’un tribunal peut faire autrement que de regarder d’autres sources de revenus.

Par contre, si une personne décide de continuer à travailler bien au-delà du moment où la retraite est typique, la personne qui travaille ne s’en tirera pas en soutenant qu’elle ne travaille que par désir de travailler plutôt que par besoin. En bref, si la personne travaille, le revenu doit être compté.

Pour en revenir aux faits de Shimkus, si une personne prend sa retraite à l’âge de la retraite (quelle que soit la profession), elle peut encore devoir payer une pension alimentaire pour époux s’il existe un revenu passif (comme un revenu de location) qui crée toujours une disparité de revenus entre les parties; ou s’il existe d’autres raisons en vertu de l’article 4320 du Code de la famille pour maintenir la pension alimentaire pour époux. En effet, une personne peut décider de prendre sa retraite uniquement parce qu’il y a d’autres sources de revenus plutôt que par ennui ou fatigue du travail. En d’autres termes, bien que certaines personnes démissionnent juste pour « punir » l’autre camp, la plupart des gens ne souhaitent pas se mettre délibérément dans la pauvreté, et donc, s’ils prennent leur retraite, c’est parce que cela a un sens économique.

L’affaire Shimkus a été citée comme un précédent, ce qui signifie qu’elle peut être citée par les tribunaux de première instance et les avocats de toute la Californie et constitue un précédent contraignant pour ces tribunaux. L’affaire a été tranchée par la section de la Cour d’appel de Santa Ana.

L’opinion de Shimkus a été rédigée par le juge associé David A. Thompson. Il a été rejoint par les juges William Bedsworth et Richard Aronson. Le juge de première instance, basé dans le comté d’Orange, était l’Hon. Salvador Sarmiento.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.