Elvált férj hagyjuk abba fizet tartásdíj / házastársi támogatás / ügyvédi irodák Andy szakács

meddig valaki, aki már elrendelte, hogy fizetni tartásdíj/házastársi támogatás kell tartani fizet? Ez a körülményektől függ, de tudjuk, hogy a házastársi támogatás akkor ér véget, amikor a fizető meghal, a kedvezményezett meghal, vagy a kedvezményezett újraházasodik, attól függően, hogy melyik következik be előbb (bár írásbeli megállapodás esetén a felek megállapodhatnak abban, hogy a házastársi támogatás nem szűnik meg csak azért, mert a kedvezményezett újraházasodik).

Kaliforniában sok esetben, különösen azokban az esetekben, amikor a házasság több mint tíz éve van, az ítélet kimondja, hogy a házastársi támogatás “további bírósági végzés, a fizető halála, a címzett halála vagy a címzett újraházasodása esetén ér véget, amelyik előbb bekövetkezik”. Ha ilyen értelmű szavakat használnak, az a személy, aki a nagy dollárt köhög, a válási ügy befejezése után visszatérhet a bírósághoz, és kérheti a tartásdíj/házastársi támogatás csökkentését vagy megszüntetését a körülmények megváltozása alapján.

a körülmények egyik változása a nyugdíjazás. Kaliforniai törvény, legalább 15 év múlva, jelezte, hogy ha egy személy eléri a tipikus nyugdíjkorhatárt 65, nem szükséges tovább dolgozni, csak a házastársi támogatás kifizetése érdekében. Eszerint, ha egy személy 65 vagy idősebb, és ténylegesen abbahagyta a munkát, a bíróság megszüntetheti a házastársi támogatást.

az emberek ma már hosszabb ideig élnek (és talán még tovább is dolgoznak), de egy új eset szerint megengedhető egy fiatalabb, sőt egy 55 éves nyugdíjas személy kezelése, ugyanaz, mint egy 65 éves, aki nyugdíjba vonult, ha szokás, hogy az egyén szakmájában az emberek 55 évesen nyugdíjba vonulnak.

ez az új ügy, Shimkus házassága, három bíró egyhangú döntése volt a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság negyedik fellebbviteli körzetének harmadik osztályából. Az apró betűs rész az, hogy míg a fellebbviteli bíróság szerint a tárgyaló bíró helyesen döntött arról, hogy az 55 évesnek joga van nyugdíjba vonulni, a bíró tévedett, amikor a házastársi támogatást havi 3,000 dollárról nullára csökkentette anélkül, hogy megvizsgálta volna az összes többi tényezőt a családi Törvénykönyv 4320.szakasza alapján, amely Kaliforniában a házastársi támogatást szabályozó törvény.

Shimkusban a férj tűzoltó volt. A Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, hogy bizonyos kódexek és rendeletek alapján “a tűzoltók” normál nyugdíjkorhatára “55 év”. A bíróság így folytatta: “arra a következtetésre jutottunk, hogy Jeff nem vonult vissza Korán. Bár 65 az általánosan elfogadott normál nyugdíjkorhatár . . . Az 55 év a tűzoltók átlagos nyugdíjkorhatára. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutunk, hogy Jeffre a 65 évesen nyugdíjba vonulókra vonatkozó szabályok vonatkoznak.”

valójában úgy tűnik, hogy Jeff túllépte az 55. életévét, és valójában 61 éves volt, amikor nyugdíjba vonult 31 év után, mint tűzoltó. 2011-ben, amikor a felek elváltak, és az eredeti 3000 dolláros házastársi támogatási végzést meghozták, Jeff havi bruttó jövedelme 9442 dollár volt, felesége, Kim pedig havi bruttó keresete 1143,00 dollár volt. Fontos megjegyezni azt is, hogy a felek majdnem házasok voltak 22 évvel azelőtt, hogy elváltak volna.

de mindez csak két évvel később, 2013-ban változott meg, amikor Jeff benyújtotta indítványát a házastársi támogatás megszüntetésére a körülmények megváltozása, nevezetesen a közelgő nyugdíjazása alapján. Úgy tűnik, hogy a tárgyalás indítványa 2014-ben volt. Ekkorra Jeff jövedelme havi 7861 dollárra csökkent (nyugdíjkifizetésekben). Kim jövedelme 3691,00 dollárral nőtt a nyugdíjrészéből. A bíróság döntése, támogatás megszűnt visszamenőleges január 1, 2014.

az eset, amint azt fentebb említettük, egy kicsit bonyolultabb. Jeff nem csak nyugdíjba vonult, de Kim most megkapta a nyugdíjának egy részét a válási ítélet és az a tény miatt, hogy Kalifornia közösségi tulajdon állam. Még mindig, az ítéletet megfordították, mert a bíró nem ismerte el és alkalmazta az egyes alkalmazandó törvényi tényezőket a házastársi támogatás megállapításakor. Valóban, a fellebbviteli bíróság azt mondta, hogy míg Jeff eléri az életkorát 55 és tűzoltóként nyugdíjba vonulhat, a házastársi támogatás megszüntetésének oka lehet, azt is megjegyezte, hogy “pusztán az a tény, hogy Jeff visszavonult, nem igényli ipso facto házastársi támogatásának módosítását vagy megszüntetését. Mint fentebb említettük, a bíróságnak figyelembe kell vennie az összes alkalmazandó 4320.szakasz tényezőt”. (Kiemelés hozzáadva.)

a házastársi támogatás, amely adóköteles a fizetőnek és adóköteles a kedvezményezettnek (kivéve, ha a felek írásban másként állapodnak meg), trükkös üzlet. A házastársi támogatást kapó házastárs vagy volt házastárs nem számíthat rá örökre. Amint azt korábban tartották, amikor egy személy eléri a nyugdíjkorhatárt, az a személy jogosult nyugdíjba vonulni, ahelyett, hogy csak azért kellene dolgoznia, hogy házastársi támogatást tudjon fizetni. Nem számít, hogy az illető vagyont szerezhet-e a munka folytatásával. Ha egy személy szándékosan kilép a nyugdíjkorhatár csak annak ellenére, hogy az ellenfél, ott nem sok a bíróság tehet más, mint talán nézi más bevételi források.

másrészt, ha egy személy úgy dönt, hogy jól dolgozik azon az időn túl, amikor a nyugdíjazás jellemző, akkor a dolgozó személy nem fogja megúszni azt az érvelést, hogy csak azért dolgozik, mert dolgozni akar, szemben a szükséglettel. Röviden, ha a személy dolgozik, a jövedelmet meg kell számolni.

visszatérve a tényekhez Shimkus, ha egy személy nyugdíjba vonul (bármi is legyen az a szakma számára), akkor még mindig házastársi támogatást kell fizetnie, ha van passzív jövedelem (például bérleti jövedelem), amely még mindig bevételkülönbséget okoz a felek között; vagy ha a családkódex 4320.szakasza szerint más okok vannak a házastársi támogatás fenntartására. Valójában egy személy csak azért dönthet úgy, hogy nyugdíjba vonul, mert más jövedelemforrások vannak, nem pedig az unalom vagy a munkával való fáradtság miatt. Más szavakkal, bár néhány ember kilép csak azért, hogy “megbüntesse” a másik oldalt, a legtöbb ember nem akarja szándékosan szegénységbe helyezni magát, ezért ha nyugdíjba vonul, az azért van, mert gazdasági értelme van.

a Shimkus-ügyet precedensként idézték, ami azt jelenti, hogy a kaliforniai bíróságok és ügyvédek hivatkozhatnak rá, és kötelező érvényű precedens ezekre a bíróságokra. Az ügyben a Fellebbviteli Bíróság Santa Ana-I Fióktelepe döntött.

a Shimkus-véleményt David A. Thompson Társbíró írta. Csatlakozott hozzá William Bedsworth és Richard Aronson bíró. Az Orange megyei székhelyű bíró a honos volt Salvador Sarmiento.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.