Gescheiden echtgenoot die geen alimentatie meer mag betalen/alimentatie mag betalen | advocatenkantoren van Andy Cook

hoe lang moet iemand die is veroordeeld tot alimentatie/alimentatie moet blijven betalen? Het hangt af van de omstandigheden, maar we weten wel dat de echtelijke steun eindigt wanneer de payor overlijdt, de ontvanger overlijdt, of de begunstigde hertrouwt, wat het eerst gebeurt (hoewel als er een schriftelijke overeenkomst is, kunnen de partijen overeenkomen dat de echtelijke steun niet eindigt alleen omdat de ontvanger hertrouwt).

in veel gevallen in Californië, in het bijzonder in gevallen waarin het huwelijk meer dan tien jaar heeft geduurd, zal een beslissing bepalen dat de echtelijke steun eindigt op “nader gerechtelijk bevel, het overlijden van de betaler, het overlijden van de ontvanger, of het hertrouwen van de ontvanger, al naargelang wat zich het eerst voordoet”. Wanneer woorden daartoe worden gebruikt, kan de persoon die het grote geld ophoest na de echtscheidingszaak terugkeren naar de rechtbank en vragen om een vermindering of beëindiging van alimentatie/echtelijke steun op basis van een verandering van omstandigheden.

Eén verandering in de omstandigheden is pensionering. De Californische wet heeft, gedurende ten minste 15 jaar of zo, aangegeven dat als een persoon de typische pensioenleeftijd van 65 jaar bereikt, het niet nodig is om te blijven werken alleen maar om echtelijke steun te betalen. Dienovereenkomstig, als een persoon is 65 of ouder en daadwerkelijk is gestopt met werken, een rechtbank kan beëindigen echtelijke steun.

mensen leven nu langer (en werken misschien zelfs langer), maar een nieuw geval zegt dat het toegestaan is om een jongere, inderdaad een 55-jarige die met pensioen is gegaan, gelijk te behandelen met een 65-jarige die met pensioen is gegaan als het gebruikelijk is dat de mensen in het beroep op 55-jarige leeftijd met pensioen gaan.Deze nieuwe zaak, het huwelijk van Shimkus, was een unanieme beslissing van drie rechters van Division Three van het Fourth Appellate District van California ‘ s Court of Appeal. De kleine lettertjes zijn dat terwijl het Hof van beroep zei dat de rechter van het proces correct was in de beslissing dat de 55-jarige had het recht om met pensioen te gaan, de rechter was verkeerd voor het verminderen van echtelijke steun van $3,000 per maand naar nul zonder te kijken naar alle andere factoren onder familie Code sectie 4320, dat is het statuut in Californië dat echtelijke steun regelt.In Shimkus was de echtgenoot brandweerman. Het Hof van beroep merkte op dat, op basis van bepaalde codes en voorschriften, “de ‘normale pensioenleeftijd’ van een brandweerman 55 is”. De rechtbank vervolgde: “en concluderen dat Jeff niet vroeg met pensioen ging. Hoewel 65 de algemeen aanvaarde normale pensioenleeftijd is . . . 55 is de ‘normale pensioenleeftijd’ voor een brandweerman. Als gevolg hiervan concluderen we dat Jeff onderworpen is aan de regels die gelden voor degenen die met pensioen gaan op 65.”

inderdaad, het lijkt erop dat Jeff ouder was dan 55 jaar en eigenlijk 61 was toen hij met pensioen ging na 31 jaar als brandweerman. In 2011, toen de partijen scheidden en de oorspronkelijke $ 3,000 echtelijke ondersteuning bestelling werd gemaakt, Jeff had een bruto-inkomen van $ 9,442 per maand en zijn vrouw, Kim, had een bruto-inkomen van $1,143.00 per maand. Het is ook belangrijk op te merken dat de partijen bijna 22 jaar getrouwd waren voordat ze uit elkaar gingen.Maar dat alles veranderde slechts twee jaar later, in 2013, toen Jeff zijn motie indiende om de echtelijke steun te beëindigen op basis van de verandering van omstandigheden, namelijk zijn aanstaande pensionering. Het lijkt erop dat de motie op de hoorzitting was in 2014. Tegen deze tijd, Jeff ‘ s inkomen was gedaald tot $ 7.861 per maand (in pensioenbetalingen). Kim ‘ s inkomen was gestegen $ 3.691, 00 van haar deel van het pensioen. In het arrest van het hof werd de steun met terugwerkende kracht beëindigd tot 1 januari 2014.

het geval, zoals hierboven vermeld, is echter iets ingewikkelder. Niet alleen had Jeff met pensioen, maar Kim kreeg nu een deel van zijn pensioen vanwege de echtscheiding vonnis en het feit dat Californië is een gemeenschap van goederen staat. Toch werd het vonnis omgekeerd omdat de rechter niet elke toepasselijke wettelijke factor erkende en toepaste bij het instellen van echtelijke steun. Inderdaad, het Hof van beroep zei dat terwijl Jeff ‘ s het bereiken van de leeftijd van 55 en met pensioen gaan als een brandweerman kan reden zijn voor het beëindigen van de echtelijke ondersteuning, het merkte ook op “het loutere feit dat Jeff met pensioen is niet ipso facto vereist wijziging of beëindiging van zijn echtelijke ondersteuning. Zoals hierboven vermeld, moet het Hof alle toepasselijke elementen van artikel 4320 in aanmerking nemen”. (Cursivering van mij.)

Spousal support, die aftrekbaar is voor de betaler of belastbaar is voor de ontvanger (tenzij de partijen schriftelijk anders overeenkomen), is lastig. Een echtgeno (o) t (e) of ex-echtgeno (O) T (E) die alimentatie ontvangt, kan daar niet eeuwig op rekenen. Zoals eerder is opgemerkt, heeft een persoon die de pensioengerechtigde leeftijd bereikt, recht op pensioen in plaats van te hoeven werken alleen om echtelijke steun te kunnen betalen. Het maakt niet uit of de persoon een fortuin zou kunnen maken door te blijven werken. Als een persoon opzettelijk stopt op de pensioengerechtigde leeftijd alleen maar om de tegenpartij te dwarsbomen, is er niet veel dat een rechtbank kan doen anders dan misschien kijken naar andere bronnen van inkomsten.

aan de andere kant, als een persoon besluit om te blijven werken lang na het tijdstip waarop de pensionering typisch is, de werkende persoon zal niet wegkomen met het argument dat hij of zij werkt alleen vanwege een wens om te werken in plaats van een behoefte. Kortom, als de persoon werkt, moet het inkomen worden geteld.

om terug te komen op de feiten van Shimkus: als een persoon met pensioen gaat op de pensioengerechtigde leeftijd (wat dat ook moge zijn voor het beroep), kan het zijn dat hij of zij nog steeds echtelijke steun moet betalen als er passieve inkomsten zijn (zoals huuropbrengsten) die nog steeds een verschil in inkomsten tussen de partijen tot gevolg hebben; of als er andere redenen zijn volgens de Family Code section 4320 om de echtelijke steun gaande te houden. In feite kan een persoon besluiten om met pensioen te gaan alleen omdat er andere bronnen van inkomsten in plaats van vanwege verveling of vermoeidheid met de baan. Met andere woorden, hoewel sommige mensen zullen stoppen om de andere kant te “straffen”, willen de meeste mensen zichzelf niet opzettelijk in armoede brengen, en daarom, als ze met pensioen gaan, is het omdat het economisch zinvol is.

de Shimkus zaak werd aangehaald als precedent, wat betekent dat het kan worden aangehaald door rechtbanken en advocaten in heel Californië en is bindend precedent voor deze rechtbanken. De zaak werd beslist door de afdeling van het Hof van Beroep in Santa Ana.De Shimkus opinion is geschreven door rechter David A. Thompson. Hij werd vergezeld door de rechters William Bedsworth en Richard Aronson. De rechter, gevestigd in Orange County, was de Hon. Salvador Sarmiento.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.