Rozwiedziony mąż może przestać płacić alimenty | wsparcie dla małżonków / Kancelarie Prawne Andy ’ ego Cooka

jak długo ktoś, komu nakazano płacić alimenty/wsparcie dla małżonków, musi je płacić? To zależy od okoliczności, ale wiemy, że wsparcie dla małżonków kończy się, gdy płatnik umiera, odbiorca umiera lub odbiorca ponownie ożeni się, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej (chociaż jeśli istnieje pisemna umowa, strony mogą zgodzić się, że wsparcie dla małżonków nie kończy się tylko dlatego, że odbiorca ponownie ożeni).

w wielu przypadkach w Kalifornii, w szczególności w przypadkach, w których małżeństwo trwało ponad dziesięć lat, wyrok stwierdza, że wsparcie małżeńskie kończy się z chwilą „dalszego nakazu sądowego, śmierci płatnika, śmierci odbiorcy lub ponownego małżeństwa odbiorcy, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej”. Po zakończeniu sprawy rozwodowej osoba, która wykrztusiła duże pieniądze, może wrócić do sądu i zażądać obniżenia lub wypowiedzenia alimentów/alimentów na podstawie zmiany okoliczności.

jedna zmiana okoliczności to emerytura. Prawo kalifornijskie, przez co najmniej 15 lat, wskazywało, że jeśli dana osoba osiągnie typowy wiek emerytalny wynoszący 65 lat, nie jest konieczne kontynuowanie pracy tylko po to, aby płacić alimenty małżeńskie. W związku z tym, jeśli osoba ma 65 lat lub więcej i faktycznie przestała pracować, sąd może wypowiedzieć alimenty małżeńskie.

ludzie żyją dłużej (a może nawet dłużej pracują), ale nowy przypadek mówi, że dopuszczalne jest traktowanie młodszej osoby, rzeczywiście 55-letniej osoby, która przeszła na emeryturę, tak samo jak 65-letniej osoby, która przeszła na emeryturę, jeśli jest zwyczajem, aby ludzie w zawodzie jednostki przeszli na emeryturę w wieku 55 lat.

ta nowa sprawa, Malzenstwo Shimkus, byla jednomyslna decyzja trzech sprawiedliwych z dzialu trzeciego czwartego Okręgu Apelacyjnego Kalifornijskiego Sadu Apelacyjnego. Drobnym drukiem jest to, że podczas gdy sąd apelacyjny powiedział, że sędzia procesowy miał rację, decydując, że 55-latek miał prawo do przejścia na emeryturę, sędzia mylił się, zmniejszając wsparcie dla małżonków z $3,000 miesięcznie do zera, nie patrząc na wszystkie inne czynniki w sekcji Kodeksu rodzinnego 4320, który jest statutem w Kalifornii, który reguluje wsparcie dla małżonków.

w Shimkus mąż był strażakiem. Sąd Apelacyjny zauważył, że na podstawie niektórych kodeksów i przepisów „normalny wiek emerytalny strażaka wynosi 55 lat”. Sąd kontynuował: „E. Jeff nie przeszedł na wcześniejszą emeryturę. Chociaż 65 jest powszechnie akceptowanym normalnym wiekiem emerytalnym . . . 55 to „normalny wiek emerytalny” strażaka. W rezultacie stwierdzamy, że Jeff podlega zasadom stosowanym do osób, które przechodzą na emeryturę w wieku 65 lat.”

rzeczywiście, wygląda na to, że Jeff przekroczył wiek 55 lat i miał właściwie 61 lat, kiedy przeszedł na emeryturę po 31 latach jako strażak. W 2011 roku, kiedy strony rozwodzily sie i oryginalny $3,000 zamowienie wsparcia dla oblubieńców zostalo wykonane, Jeff mial dochód brutto $9,442 miesiecznie, a jego zona, Kim, mial zarobki brutto $1,143.00 miesiecznie. Ważne jest również, aby pamiętać, że strony były małżeństwem przez prawie 22 lata, zanim się rozstały.

ale wszystko to zmieniło się zaledwie dwa lata później, w 2013 roku, kiedy Jeff złożył wniosek o zaprzestanie wsparcia małżeńskiego w oparciu o zmianę okoliczności, a mianowicie jego zbliżającą się emeryturę. Wydaje się, że wniosek o przesłuchanie był w 2014 roku. W tym czasie dochód Jeffa spadł do $7,861 miesięcznie (w wypłatach emerytur). Dochód Kim zwiększył $3,691.00 z jej udziału w emeryturze. W orzeczeniu sądu poparcie wygasło z mocą wsteczną z dniem 1 stycznia 2014.

sprawa, jak wspomniano powyżej, jest jednak nieco bardziej skomplikowana. Nie tylko Jeff przeszedł na emeryturę, ale Kim otrzymał teraz część swojej emerytury z powodu wyroku rozwodowego i faktu, że Kalifornia jest stanem własności społecznej. Mimo to wyrok został odwrócony, ponieważ sędzia nie uznał i nie zastosował każdego obowiązującego czynnika ustawowego w ustalaniu poparcia dla małżonków. Rzeczywiście, Sąd Apelacyjny powiedział, że podczas gdy Jeff osiąga wiek 55 lat i przechodzi na emeryturę jako strażak może być podstawą do zakończenia wsparcia dla małżonków, zauważył również ” sam fakt, że Jeff przeszedł na emeryturę, nie wymaga ipso facto modyfikacji lub rozwiązania swojego wsparcia dla małżonków. Jak stwierdzono powyżej, Trybunał musi wziąć pod uwagę wszystkie mające zastosowanie czynniki sekcji 4320″. (Podkreślenie dodane.)

wsparcie małżeńskie, które jest odliczane od podatku dla płatnika i podlega opodatkowaniu dla odbiorcy (chyba że Strony uzgodnią na piśmie inaczej), jest trudne. Małżonek lub były małżonek otrzymujący wsparcie małżeńskie nie może na nie liczyć na zawsze. Jak już wcześniej stwierdzono, gdy osoba osiągnie wiek emerytalny, osoba ta ma prawo do przejścia na emeryturę, zamiast pracować tylko po to, aby móc płacić alimenty małżeńskie. Nie ma znaczenia, czy dana osoba mogłaby zarobić fortunę, kontynuując pracę. Jeśli osoba świadomie rezygnuje w wieku emerytalnym tylko na złość stronie przeciwnej, nie ma wiele sąd może zrobić poza może patrząc na inne źródła dochodów.

z drugiej strony, jeśli osoba zdecyduje się utrzymać dobrą pracę po okresie, w którym emerytura jest typowa, osoba pracująca nie ujdzie na sucho, argumentując, że pracuje tylko z powodu chęci do pracy, a nie potrzeby. Krótko mówiąc, jeśli osoba pracuje, dochód musi być liczony.

Wracając do faktów Shimkus, jeśli osoba przechodzi na emeryturę w wieku emerytalnym (niezależnie od tego, co może być dla zawodu), może nadal płacić wsparcie dla małżonków, jeśli istnieje dochód pasywny (taki jak dochód z wynajmu), który nadal tworzy rozbieżność dochodów między stronami; lub jeśli istnieją inne powody zgodnie z sekcją Kodeksu rodzinnego 4320, aby utrzymać wsparcie dla małżonków. Rzeczywiście, osoba może zdecydować się na emeryturę tylko dlatego, że istnieją inne źródła dochodów, a nie z powodu nudy lub zmęczenia pracą. Innymi słowy, chociaż niektórzy ludzie zrezygnują tylko po to, aby” ukarać ” drugą stronę, większość ludzi nie chce celowo narażać się na ubóstwo, a zatem, jeśli przejdą na emeryturę, to dlatego, że ma to sens ekonomiczny.

sprawa Shimkus była cytowana jako precedensowa, co oznacza, że może być cytowana przez sądy procesowe i prawników w całej Kalifornii i jest wiążącym precedensem dla tych sądów. Sprawę rozstrzygnął Oddział Sądu Apelacyjnego w Santa Ana.

opinię napisał (a) sędzia David A. Thompson Dołączyli do niego sędziowie William Bedsworth i Richard Aronson. Sędzią procesowym z siedzibą w hrabstwie Orange był Salwador Sarmiento.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.