Skild man får sluta betala underhållsbidrag | Spousal Support / Law Offices of Andy Cook

hur länge har någon som har beordrats att betala underhållsbidrag/spousal support måste fortsätta betala det? Det beror på omständigheterna, men vi vet att spousal support slutar när betalaren dör, mottagaren dör eller betalningsmottagaren gifter sig om, beroende på vad som inträffar först (även om det finns ett skriftligt avtal kan parterna komma överens om att spousal support inte slutar bara för att mottagaren gifter sig om).

i många fall i Kalifornien, särskilt fall där äktenskapet har varit över tio år, kommer en dom att säga att makens stöd slutar vid ”ytterligare domstolsbeslut, betalarens död, mottagarens död eller mottagarens omgifte, beroende på vilket som först inträffar”. När ord för detta ändamål används, den person som hostar upp de stora pengarna kan återvända till domstol efter skilsmässa fallet är över och be om en minskning eller uppsägning av underhållsbidrag/makar stöd baserat på en förändring av omständigheterna.

en förändring av omständigheterna är pensionering. Kaliforniens lag, i minst 15 år eller så, har angett att om en person når det som har varit den typiska pensionsåldern för 65, Det är inte nödvändigt att fortsätta arbeta bara för att betala makastöd. Följaktligen, om en person är 65 år eller äldre och faktiskt har slutat arbeta, en domstol kan säga upp makar stöd.

människor lever nu längre (och kanske till och med arbetar längre), men ett nytt fall säger att det är tillåtet att behandla en yngre person, verkligen en 55-årig person som har gått i pension, samma som en 65-årig som har gått i pension om det är vanligt att personerna i individens yrke går i pension vid 55 års ålder.

detta nya fall, äktenskap med Shimkus, var ett enhälligt beslut av tre domare från Division tre i fjärde Appellationsdistriktet i Kaliforniens hovrätt. Det lilla trycket är att medan appellationsdomstolen sa att rättegångsdomaren var korrekt när han beslutade att 55-åringen hade rätt att gå i pension, var domaren fel för att minska spousalstöd från $3,000 per månad till noll utan att titta på alla andra faktorer under Family Code section 4320, vilket är stadgan i Kalifornien som reglerar spousalstöd.

i Shimkus var mannen brandman. Hovrätten konstaterade att, baserat på vissa koder och förordningar, ”den”normala pensionsåldern” för en brandman är 55″. Domstolen fortsatte, ” e slutsatsen Jeff inte gå i pension tidigt. Även om 65 är den vanliga allmänt accepterade normala pensionsåldern . . . 55 är den normala pensionsåldern för en brandman. Som ett resultat drar vi slutsatsen att Jeff är föremål för de regler som gäller för dem som går i pension vid 65.”

det ser faktiskt ut som att Jeff gick utöver 55 års ålder och var faktiskt 61 när han gick i pension efter 31 år som brandman. Under 2011, när parterna skilde sig och den ursprungliga $3,000 spousal support order gjordes, Jeff hade bruttoinkomst på $9,442 en månad och hans fru, Kim, hade bruttoinkomst på $1,143.00 en månad. Det är också viktigt att notera att parterna hade varit gifta i nästan 22 år innan de separerade.

men allt detta förändrades bara två år senare, 2013, när Jeff lämnade in sin rörelse för att avsluta makens stöd baserat på förändrade omständigheter, nämligen hans förestående pensionering. Det verkar som om förslaget till förhandling var 2014. Vid den här tiden var Jeffs inkomst nere till 7 861 dollar per månad (i pensionsutbetalningar). Kims inkomst hade ökat $3,691.00 från hennes andel av pensionen. I domstolens dom avslutades stödet retroaktivt till 1 januari 2014.

fallet, som nämnts ovan, är dock lite mer komplicerat. Inte bara hade Jeff gått i pension, men Kim fick nu en del av sin pension på grund av skilsmässans dom och det faktum att Kalifornien är en samhällsfastighetsstat. Fortfarande, domen vändes eftersom domaren inte kände igen och tillämpa varje tillämplig lagstadgad faktor för att ställa makar stöd. Verkligen, appellationsdomstolen sade att medan Jeff når en ålder av 55 och går i pension som brandman kan vara skäl för att avsluta makar stöd, det noterade också ”det faktum att Jeff pensionerade inte ipso facto kräver modifiering eller uppsägning av hans makar stöd. Som nämnts ovan måste domstolen överväga alla tillämpliga avsnitt 4320-faktorer”. (Betoning läggs till.)

Spousal support, som är avdragsgill för betalaren och beskattningsbar för mottagaren (om inte parterna skriftligen kommer överens om något annat), är knepigt. En make eller ex-make som får makastöd kan inte räkna med det för alltid. Som har hållits tidigare, när en person når pensionsåldern, den personen har rätt att gå i pension i stället för att behöva arbeta bara för att kunna betala makar stöd. Det spelar ingen roll om personen kunde göra en förmögenhet genom att fortsätta arbeta. Om en person medvetet slutar vid pensionsåldern bara för att trots motparten, finns det inte mycket en domstol kan göra annat än att kanske titta på andra inkomstkällor.

å andra sidan, om en person bestämmer sig för att fortsätta arbeta bra förbi den tid då pensionen är typisk, kommer den arbetande personen inte att komma undan med att argumentera för att han eller hon bara arbetar på grund av en önskan att arbeta i motsats till ett behov. Kort sagt, om personen arbetar, måste inkomsten räknas.

att komma tillbaka till fakta i Shimkus, om en person går i pension vid pensionsåldern (vad det än kan vara för yrket), kan han eller hon fortfarande behöva betala makar stöd om det finns passiva inkomster (såsom hyresintäkter) som fortfarande skapar en skillnad i intäkter mellan parterna; eller om det finns andra skäl enligt familjekod avsnitt 4320 för att hålla makar stöd går. Faktum är att en person kan besluta att gå i pension bara för att det finns andra inkomstkällor snarare än på grund av tristess eller trötthet med jobbet. Med andra ord, även om vissa människor kommer att sluta bara för att ”straffa” den andra sidan, vill de flesta inte medvetet sätta sig i fattigdom, och därför, om de går i pension, beror det på att det är ekonomiskt vettigt.

Shimkus-fallet citerades för prejudikat, vilket innebär att det kan Citeras av rättegångsdomstolar och advokater i hela Kalifornien och är bindande prejudikat för dessa domstolar. Ärendet avgjordes av hovrättens filial i Santa Ana.

Shimkus yttrande skrevs av Associate Justice David A. Thompson. Han fick sällskap av domare William Bedsworth och Richard Aronson. Rättegångsdomaren, baserad i Orange County, var hon. Salvador Sarmiento.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.